Как развить человеческий капитал компании? Часть третья
Креативность - собственная ли заслуга? Александра Кочеткова, эксперт Brainity, обладатель Премии «Brainer года-2010», отвечает на этот вопрос
Продолжение. Часть первая — . Часть вторая - .
Видеоверсия доступна по ссылке:
Заслуга
Ответить на вопрос о том, собственная ли услуга ли креативность, можно однозначно. Безусловно. Система тренингов, разработанная мною, построена по аналогии с непрерывным решением нестандартных задач по жизни. Опыт позволяет утверждать, что это личная заслуга — да.
Или человек попадает в зону креативную, где все время решают эти задачи и поневоле мышление развивается, становится мощным, научается синтезировать гениальные вещи. Либо он тренируется на тренингах, механизмов сейчас много, и тоже сам приходит гарантированно к мощным креативным возможностям.
Не такие как все
Должна сказать, что мне вообще претит восприятие креативности как богопоцелованности, потому что я понимаю стремление определенных личностей, которые сами далеко не всегда истинно креативны, таким путем к элитарности.
Да, мы не такие, собственно, как все. Да ради Бога — все не такие как все.
Абсолютно все люди не такие как все. За двадцать лет практики я успела поработать с огромным количеством людей — как индивидуально, так и групповым образом. И на тренингах, которые провожу в Академии, я вижу очень много разных людей.
Еще не было случая, чтобы у человека, например, повторился слог.
Серость
Если мы начинают писать когда-то, все мы пишем разным слогом. Нет повторяющихся людей. Каждый уникален. Беда в другом — в том, что люди сами блокируют свое развитие.
В начале развития, даже имея в свободном доступе и тренинги, и другую литературу, и курсы, многие интересные хобби и занятия, и производственные задачи, люди блокируют свое собственное развитие ощущением серости. Это ощущение серости складывается у них с детства, поддерживается в школе и окончательно формируется в вузе.
Когда сначала родители начинают от ребенка требовать и говорить: «Что ж ты не как люди? Будь такой, как все».
А ребенок не понимает, собственно:
а) почему он должен быть стандартным;
б) где тот стандарт, который «как все»?
«Как все» — это Шнитке? Или «как все» — это «Ласковый май»? Все это — где? Таланты есть не только у Шнитке, но и у «Ласкового мая» есть свои таланты, в том числе талант обаяния.
«Как все» — это что, где? Школа тоже грубо, жестоко выравнивает людей под серость — это вообще известное свойство российской школы, что она не умеет работать с талантливыми детьми, как очень многие школы других стран.
У нас есть четко выражено. Но, если в советское время в школе были все-таки мощные педагоги, которые выравнивая идеологически, тем не менее, хорошо развивали «голову» и давали возможность стать потом специалистом в любой области. Согласитесь, если раньше люди поступали в вузы и нас ждали великие свершения, то сейчас детей просто «выравнивают», а «мозги» не дают, потому что технологий уже нет.
Талант?
Парадокс обучения в том, что нельзя одновременно нельзя в одной и той же группе учить слабого и сильного ученика — можно либо слабых детей обучать, либор сильных. Вместе никак — технологии очень разные. У детей очень разная мощность. Слабый никогда не угонится за сильным, таких детей надо подтягивать сначала.
Собственно говоря, человек, который с детства слышит, что он не такой как все, которому сама эпоха потребления навязывает абсолютно все однотипное, пусть даже дорогое, привыкает к тому, что он — серость. Он изначально не верит в себя, не в смысле самооценки или мании величия — это совершенно другой момент, он не верит в то, что он созидателен.
Ему кажется, что великие книги, великая музыка, великие изобретения там чипы и прочее, великие наноизобретения — это все делается какими-то Божественными людьми, но только не им.
А это абсолютная чушь. Абсолютная чушь. Любой человек талантлив.
Творцы
Мало того. Если говорить о компаниях и о количестве творцов внутри, то, естественно, нет для управляющего, который получает системно значимый устойчивый результат, нет хуже коллектива, чем коллектив творческих людей.
Это понятно поведенчески, это понятно просто навскидку — люди, решающие сложные задачи, нестандартные, не могут быть простыми по природе своей. То есть объект должен быть эквивалентен инструменту по природе своей, а инструментарий — объекту.
Потому: какой у нас объект — такой у нас и инструментарий. Поэтому человеческий капитал — люди крайне сложные.
Эту важную тему рассмотрим в отдельной публикации — это не праздный разговор о том, как ими управлять. Пока маленький комментарий: много творцов, конечно, в компании быть не должно, иначе система не проживет и двух месяцев. Это безусловно.
Максимальный риск
Считается оптимальным количество до одиннадцать человек практически в любом ядре: это ядро наверху компании, это ядро где-то там в лабораториях. Во всяком случае, можно привести следующее соотношение, заимствованное из военной области:
на одного такого супергения должно приходится от пятнадцать до двухсот пятидесяти рядовых сотрудников, рядовых «солдат».
То есть должна быть «масса», уравновешивающая термоядерные возможности творцов. В том числе опасности, которые генерирует творческое мышление: доводит до ума, до реализации результат, и которое демпфирует отрицательный эффект, созданный творцом.
Этот процесс неизбежен, потому что на креативных задачах уровень риска максимален — либо пан, либо пропал. Вот «пропал» должен кто-то демпфировать тоже.
Потому что если мы все будем на рынок выбрасывать, что у нас креативного создается, мы разоримся через два квартала, через три квартала, года не проживем.
, эксперт Brainity
| Оценка материала: | (1) |
На данный момент нет комментария к этому материалу.