Кто хочет стать… образованным?
Примеры, когда человек только за счет внутренних ресурсов находит решения, немногочисленны, но они есть в истории культуры
Интересно, что в прошлом целый ряд известных рекомендаций создавался их авторами, в первую очередь, для самих себя, то есть не для публики. И, заметим, в очень молодом возрасте, когда собственный практический опыт был еще явно мал. Декарту было 22 года, когда он написал свои «Правила для руководства ума». Лишь по стечению обстоятельств они оказались обнародованы. Помимо декартовских, среди этих давних руководств есть и такие, которые прямо превосходят современных «классиков» бизнес-тренинга, «коучинга», «консалтинга» и проч. Наверное, самым «практико-ориентированным», то есть оптимально сочетающим «общее» и «единичное», среди них по праву остается Балтасар Грасиан (Испания, XVII век), написавший свой «Карманный оракул» тоже отнюдь не в старческом возрасте. Любопытно, что сегодня в интернете также представлен жанр «поучающих текстов», где молодые авторы пишут о том, как им удалось собственным умом и собственными усилиями, собственной сообразительностью достичь успеха в создании успешного бизнеса. Они пишут, как без особых рекомендаций, всего лишь будучи самостоятельными и свободными, они научились не только исходить из своего опыта и своим умом преодолевать ошибки, но и выстроили необходимые обобщения, позволяющие давать полезные советы другим. (Кто знает, может быть, в этом и состоит сегодня одно из самых положительных и полезных проявлений коллективного разума, вооруженного интернет-технологиями?)
Тем не менее, многие сегодня пользуются рекомендациями со стороны, отдавая себя в руки бизнес-тренера, психолога, коуча и т. д. Спектр этих полезных для самых разных деловых ситуаций бизнес-услуг находит довольно широкое распространение в бизнес-среде. Если речь идет о качественном коучинге, то его суть состоит в том, чтобы вызвать в человеке энергию самостоятельности, творчества, а не только натренировать способность к «бульдожьей хватке» в определенной, достаточно узкой профессиональной области. Так почему бы и не воспользоваться такого рода услугами?
Люди, берущие на себя функцию учить взрослых, уже сформировавшихся людей, как правило, считают, что обучение взрослого (об этом говорит наука об обучении взрослых, андрагогика) якобы должно основываться на стремлении обучаемого к получению только практически применимых знаний («якобы», потому что это так лишь до известной степени, и об этом мы также поговорим потом). Отсюда — стремление коуча организовать работу в первую очередь по практическим советам и рекомендациям для клиента. Сверхзадача такого обучения сегодня — собственная прибыль, существенно зависящая от получения как можно большего числа положительных отзывов о том, насколько все было «полезно». Причем полезно очень разным людям. То есть предлагается универсальная схема, «ключик» или «отмычка». Или «штучка», отсутствие которой делает неинтересным для клиентуры все это коммерческое предложение.
Не знаю, как кому, а мне английское слово «коуч» напоминает русское «кучер». И кучер, и коуч управляет нашей «каретой», в которой мы надеемся продвинуться к цели, едем ли мы на бал или мчимся к нашему успеху. «Кучер» довезет, когда мы сами не можем или не хотим передвигать ноги. Если последовать и дальше по этой аналогии, то нетрудно понять, что лететь по паркету в танце, держась за «кучера» или опираясь на данную им «трость», невозможно. И тут мы почтем за лучшее остаться стоять в сторонке, в страхе отбросить костыль чужой опеки, думая, что наша способность передвигаться зависит именно от этого костыля.
Совсем другое дело, когда источник прямохождения и свободы движения мы изначально несем и чувствуем в себе. Перейдя от нашей аналогии с кучером к вопросу о том, чтобы почувствовать и сохранить этот источник в себе, занимаясь бизнесом и стремясь к успеху в делах и в жизни, мы поймем, что не вся жизнь наша протекает в «карете», кем-то успешно управляемой. И жизнь «не в карете», между прочим, и есть основная наша жизнь. И главное в ней ― то, чем мы сами ее наполняем. А полнота эта прямо зависит от того, способны ли мы сами, без посторонней помощи и подпорки вести свои дела, наполняя жизнь успехом.
Я говорю об этом вовсе не потому, что хочу что-то противопоставить коучингу. В этой области бизнес-услуг сегодня, бесспорно, достаточно вызывающих уважение профессионалов. Но я еще вижу и тенденцию, касающуюся не только каких-то безличных процессов в культуре, обществе бизнесе. То есть имеющий заведомо внешнее для личности значение тренинг (узко практически поставленных задач) неизбежно связан с неким обеднением не только ситуации, но и отношений как общества, так и самой личности. При этом обедняется и система оценки человеческого капитала в обществе, и система оценки личностных качеств отдельного человека, оценки его реальной роли и места в стремительно развивающемся обществе. Специалисты по человеческим ресурсам говорят о «выгорании человеческого капитала», но суть дела видят в исчерпанности психологического и физиологического ресурса индивидов. Что вполне закономерно как результат всякого рода «оптимизаций», «интенсификаций» труда и т. д. А также как результат разнообразных способов «управления временем», приводящего к потере времени жизни человека, утрачивающего всякую возможность сколько-нибудь полно реализовать себя. Даже при чьем-то личном понимании и стремлении быть «универсальным», общество все чаще навязывает индивидам эту неспособность. А ведь человек обладает универсальной природой — «по определению». Или мы готовы ее отменить? Такая «отмена» вполне реальна в процессах сокращения времени культуры в нашем общем «социо-культурном доме» (прерывность межпоколенной связи — одно из ее проявлений). Это одна из угроз, на мой взгляд, недостаточно оцененных обществом. Без постановки вопроса о том, что такое «образование человека», с ней обществу не справиться.
У вопроса о самостоятельности и о полноте развития личных способностей есть и другой аспект. Чисто личностный, но не чисто психологический. Вспомним фильм «Донни Браско» (1997) с Аль Пачино и Джонни Дэппом, в основе которого реальная история агента ФБР, работающего под прикрытием, внедренного в преступную группировку с условием забыть свое настоящее имя, чтобы максимально соответствовать «легенде». Драма в том, что в результате он становится чем-то вроде двойного агента, становится, по его собственному искреннему признанию, «одним из них» ― одним из банды, уже выйдя в каком-то смысле за рамки легенды. И это при том, что наверняка этот агент прошел соответствующее обучение и внедрен-то был с определенной, вполне практической задачей. Фильм можно расценить как попытку понять, где же и как именно вдруг может проявиться истинное лицо человека? И чем определено наличие или отсутствие такого истинного лица? Им самим или стоящим за всем (в том числе и за любыми социальными сетями) манипулятором (в данном случае, манипулятором выступает профессиональное сообщество, ФБР, с его принципом неукоснительности исполнения обязанностей, условий контракта, профессионального долга)? Ясно, что дело не только в «психологии», как и не только в нравственности и, уж конечно, не в количестве и качестве пройденных профессиональных обучающих тренингов, наверняка, очень хорошо ориентированных практически и, наверняка, профессионально изощренных.
Иными словами, какие бы практически полезные знания в отношении чужого или собственного эффективного поведения мы ни приобретали, рано или поздно встает вопрос и о собственной основе и о собственном лице человека. Без этого предугадать и, тем более, понять, как человек поведет себя в тех или иных обстоятельствах, вдруг став «самим собой» после всякой психологической подготовки/обработки, не всегда просто. Еще сложнее понять это в отношении себя самого.
Самое интересное здесь то, что формы и условия для такого понимания культурой неоднократно и активно в ее истории нарабатывались. Какие-то из них отбрасывались в ответ на повседневные нужды и интересы, какие-то благоговейно поддерживались. Но факт в том, что квинтэссенцией этих наработок, наиболее универсальным инструментом сохранения и передачи значимых констант (знаниевых, ценностных, поведенческих, нормообразующих и т. д.) постепенно становилась сфера «образования человека». Сегодня, не определив главное ее содержание и функцию, невозможно рассчитывать на успех общественно необходимой системы образования. Как невозможно и выбрать вектор «самообразования». И об этом мы поговорим в следующий раз.
, эксперт Brainity
| Оценка материала: | (1) |
