О самозащите. Бежать или сдаваться?
20 марта 2013 года Тверским районным судом г. Москвы вынесен очередной приговор, который снова вносит сумятицу в вопрос, так называемой, «необходимой самообороны»…
Приговор был вынесен в отношении студентки Александры Лотковой. Девушка в мае 2012 года открыла стрельбу из травматического пистолета на станции метро «Цветной бульвар». Выстрелы были произведены в молодых людей, которые по словам Александры напали на ее знакомых.
Видеозапись этого происшествия легко найти в интернете (о видеозаписи мы еще поговорим отдельно). Ее осудили по статье 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», и дали три года, два она проведет в колонии общего режима, один ей уже зачли.
Постараемся восстановить ход событий по имеющейся в открытом доступе информации. Александра с подругами дожидалась своих друзей на станции метро. В это время на ее друзей на эскалаторе напали трое хулиганов. Потасовка продолжилась на самой станции на глазах у Александры и ее подруг. По словам девушки и ее адвокатов у двоих из нападавших имелись ножи. Для защиты своих друзей Саша воспользовалась травматическим пистолетом (который был приобретен ей в соответствии с законодательством) сделала сначала предупредительный выстрел (в соответствии с законом) и уже после этого с расстояния более чем 3 метра произвела выстрелы в нападавших. В результате двое получили ранения.
Видеозапись и заключение судмедэкспертизы не смягчили решения суда.
Посмотрим на проблематику «самообороны». Скажем сразу: никакая «самооборона» законодательно не закреплена. Такого определения в Уголовном кодексе не существует. Чтобы не быть голословными откроем Уголовный кодекс Российской Федерации.
Статьей 37 УК РФ предусмотрена «Необходимая оборона», которая как раз дает основания для освобождения от ответственности.
Согласно п. 1 указанной статьи «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.» В случае с А. Лотковой мы имеем дело как раз с необходимой обороной.
Термин «самооборона» многих людей вводит в заблуждение. Считается, что человек имеет право защищать только себя и только в таком случае несет ответственность. НЕТ!
Кроме этого, следует уделить внимание и психологическому состоянию человека, отражающего атаку или препятствующего правонарушению. В нашем случае это хрупкая девушка, которая вряд ли ходит в секцию боевых искусств, и надеюсь, она не каждый день сталкивается с хулиганами на улице и при ней не каждый день нападают на ее друзей пьяные незнакомцы (алкогольное опьянение зафиксировано судмедэкспертизой). А значит, девушка была просто не в состоянии правильно и всесторонне оценивать потенциальную опасность, исходящую от нападавших.
Многие эксперты неоднократно заявляли, что мало приобрести оружие и мало знать приемы самообороны, главное — быть психологически готовым в нужное время это применить. В такой ситуации следует говорить о п. 2.1. ст. 37 УК РФ: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
В ситуации с А. Лотковой, скорее всего, все-таки следует говорить именно о п. 1, п. 2.1. ст. 37 УК РФ, а значит и уголовное наказание должно было быть применено по ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». А такое преступление наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
А с учетом того, что это преступление небольшой тяжести и то что девушка привлекается к уголовной ответственности впервые, можно с полной уверенностью говорить и о применении смягчения наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Приговор в отношении А. Лотковой в очередной раз заставляет забыть граждан об обороне и вспомнить о своем бессилии не только перед хулиганами, но и перед судебной властью, которая просто не признает оправдательных приговоров (о чем свидетельствует статистика). И здесь стоило бы вспомнить о пресловутом равнодушии граждан или об упреках в адрес этих самых граждан со стороны представителей правоохранительной системы в том, что они (в смысле мы — граждане) не пресекают преступления, а стараются поскорее пробежать мимо. И единственный способ для обороны себя и своих близких, который нам оставляет законодатель и суд, остается — спортивная ходьба и бег на короткие дистанции.
А теперь вспомним про видеозапись. Как каждый может убедиться качество этой записи оставляет желать лучшего. И кто же нам ответит на вопрос: на что пошли деньги, выделенные, на закупку и установку камер слежения? А еще хотелось бы узнать по какой статье было возбуждено уголовное дело в отношении нападавших и возбуждено ли оно вообще?
, эксперт Brainity
| Оценка материала: | (6) |
На данный момент нет комментария к этому материалу.