Права человека: соблюдать или отстаивать?
Представьте себе ситуацию: вы решили прогуляться по Манежной площади, а оказались на пару часов в камере предварительного заключения. А вы всего-то проходили рядом и услышали крики! Почему так происходит?
Именно такая ситуация сложилась после известных событий на Манежной площади ― десятки людей были арестованы, и среди них было немало простых прохожих, не имевших отношения ни к нацистам, ни к футбольным фанатам. Насколько законны действия властей?
В 1992 году была принята Конституция современной России, которая отвечала духу того времени и на тот момент была действительно демократической. Формально в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Реализуется ли это на практике?
К сожалению, законы, которые были приняты после утверждения Конституции, фактически вступили в противоречие с Основным законом, а также с нормами международного права. Действующее сейчас законодательство сконструировано таким образом, что нарушить или ограничить чье-либо право, при соблюдении определенных формальных критериев, можно практически безнаказанно.
Приведу простой пример: следователь может получить разрешение суда на обыск дома и офиса или на прослушивание телефонных переговоров, всего лишь отразив в соответствующем ходатайстве достаточно общие формулировки. А в результате таких обысков оказываются изъяты документы, которые не имеют прямого отношения к делу. Так, в моей практике был случай, когда в офисе аудиторской компании изъяли не только документы по конкретному делу, но и документы, касающиеся фирм, не фигурировавших в обосновании. А несколько лет назад широкую огласку получил случай, когда в офисе одной из правозащитных организаций были изъяты не только документы, связанные с расследованиями, которые вела организация, но и личные вещи сотрудников и даже пресс-релизы организации, не имевшие никакого отношения к делу. Зачем? С таким расчетом, что на месте изъятие документов оспаривать никто не решится, а потом в них может найтись пусть не прямая, так косвенная улика по делу. И при этом уголовно-процессуальный кодекс РФ не предъявляет требований к детальному обоснованию подобных ходатайств: написали отписку — и ладно.
Другая сторона проблемы соблюдения прав граждан — это невероятная легкость, с которой суды применяют меры пресечения в виде заключения под стражу. Пример, который был у всех на слуху в прошлом году ― смерть юриста фонда Hermitage Сергея Магнитского. Состояние его здоровья ухудшилось, пока он находился в предварительном заключении по обвинению, которое его коллеги по фонду считали полностью сфабрикованным. Обращения с просьбой защитить интересы российского юриста направлялись в Конгресс и Госдепартамент США, МИД Великобритании и профессиональные ассоциации. Но, к сожалению, ни оно из этих обращений не изменило судьбу российского юриста.
На данный момент сложилась парадоксальная ситуация, когда содержание под стражей регламентируется законом, прямо нарушающим обычные общечеловеческие права и права граждан, находящихся в местах изоляции. Коллеги Сергея Магнитского выяснили, что он содержался в камере, где было 8 человек и всего 4 койки, то есть спали заключенные по очереди. Много вопросов возникало и к порядку оказания юристу медицинской помощи. К сожалению, учреждения уголовно-исполнительной системы не обращают внимания решения высших судебных инстанций и смело сажают людей по отработанному сценарию.
В моей практике было дело, по которому судья признал законным продление срока содержания под стражей, руководствуясь субъективными критериями оценки тяжести. Причем речь тогда шла не об убийстве или нанесении тяжких повреждений — человек обвинялся в совершении мошенничества в предпринимательской деятельности. Спустя некоторое время судья передумал и в продлении сроков ареста отказал, и мой подзащитный вышел на свободу. Обратите внимание: судебная коллегия по уголовным делам признала законными и обоснованными оба взаимоисключающих по сути решения Московского городского суда.
В нашей стране сложилась такая ситуация, когда правоприменительная практика сведена к «латанию дыр» в законодательстве. Суды трактуют законы по-своему, на что нам неоднократно указывал, в частности, Европейский суд по правам человека. Проблема заключается в том, что правоохранительные органы «гонятся» за раскрываемостью, а соблюдение прав и свобод человека отходит на задний план.
Таким образом, общепризнанные мировые стандарты в области соблюдения прав и свобод человека, закрепленные не только в международно-правовых актах, но и в Конституции РФ, не находят реализации, и правоприменительная практика в нашей стране складывается отнюдь не в пользу граждан.
Есть ли выход из этой ситуации? Наверное, минимум, который может сделать каждый из нас — это досконально изучить Конституцию, в которой гарантированы наши главные права. И знать, что Конституция — это не «декларация о намерениях», это действительно Основной закон, по которому живет и государство в целом, и каждый из нас. Может быть, это прозвучит немного высокопарно, но гражданское общество начинается с того, что каждый человек осознает себя Гражданином. А без знания законов это невозможно.
Владислав Капканов, заместитель председателя коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный», независимый автор Brainity
| Оценка материала: | (1) | (2) |
На данный момент нет комментария к этому материалу.